בית המשפט העליון תחביב הלובי מקרה ... סוכרת?

המדינה של abuzz על פסק דין לאחרונה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית (SCOTUS) מעורבים רשת קמעונאית תחביב הלובי, כי עסק עם ביטוח סיעודי המעביד והאם הם מחויבים לכסות שיטות מניעה מסוימות שנויות במחלוקת.

אנחנו לא בלוג על פוליטיקה או דת - שני דברים מרכזיים בכל מקרה זה ואת הסיבות כי דעות באים>

עצמו כל כך חזק על כל הצדדים של בעיה זו.

->

אבל במקרה זה גם מתעמק בשאלות בזמן של איך כיסוי הבריאות יהיה doled בארץ הזאת הולך קדימה, וכיצד כמה מעסיקים אולי לרכוב על coattails של פסק דין זה חדש בטענה כי כיסוי מסוימים טיפולים עשויים להיות מסוכסכים עם מערכת האמונה שלהם.

כמובן, אמצעי מניעה הוא מוסרית מחלוקת וסוכרת היא לא … אבל מה לעצור מעסיק מסוים מ טוענים כי הם מאמינים ריפוי אמונה, ולכן הם לא צריכים להיות נאלץ לכסות תרופות עבור העובדים שלהם?

->

זה המקום שבו בעיה זו עלולה להשפיע על קהילת הסוכרת שלנו בצורה שלילית מאוד.

עם החלטת בית המשפט כי פשוט הוכרז, אנחנו עדיין כל כך "מה קורה עכשיו?" שלב וכולם מן התקשורת המיינסטרים כדי פרשנים משפטיים לאמהות היומיום בני נוער על מדיה חברתית היא ספקולציות על ההשפעה במקרה זה גדול יהיה.

אתה יכול לקבל מושג על כל זה רק על ידי scimming את הכותרות:

"

תחביב הלובי פסקי הרבה יותר מאשר הפלה "קובע CNN. ו

LA Times כותב על " טווח רחב של פסק דין הלובי הצר." יש גם הרבה פטפוטים בקהילה שלנו. בדיון אחד בפייסבוק האחרון, אחד מסוג 1 פרסם תרחיש פוטנציאלי זה: "אני מאמין שתפילה מרפאה הכל, לכן אני לא אשלם על אינסולין עבור ילדי העובדים הסובלים מסוכרת". או: "אני לא מאמין שאנחנו צריכים לקבל מוצרי דם, אז אני לא הולך לתמוך ביטוח שמשלם עבור זה, למרות העובדים שלי יש אמונות שונות." אפשר לקוות שזה מרחיק לכת, אבל האם זה?

>

האם החלטה זו SCOTUS באמת משפיעים על הסוכרת ומצבים כרוניים אחרים?

כמובן, אף אחד לא באמת יודע - אבל דבר אחד בטוח: זה

הוא

אפשרי. בכל עת שתזכירו את הרפורמה בבריאות ואת חוק ביטוח העבודה המשתלם לשנת 2010, אתה חייב לקבל מחלוקות ותשובות נלהבות.רק תסתכל על ההודעה האחרונה שלנו על ידי כתב ויל Dubois, שהציע מחקר מקרה על ACA מנקודת המבט שלו "בתעלות" כמו מקצוען בריאות במרפאה בניו מקסיקו. ההערות שהתקבלו היו בשפע, מגוונות, ובמקרים רבים זועמים על כל דבר הקשור Obamacare. הגדרת מראש?

הנה העניין בעניין זה

תחביב תחביבים

מקרה: למרות שבג"ץ נתן פסק דין צנוע, שייראה כאילו הוא חל רק על מספר מצומצם של תרופות ואלו שעובדים בזה חנות מלאכה לאומית גדולה, זה עשוי להיות הגדרת תקדים מסוכן. ותקדים משפטי הוא מה שמשפיע על החוק במשך שנים רבות, רבות. זכור, לפני שהצטרף ל ' שלי

, ביליתי שש שנים בעיתון משפטי קריאת חוות דעת של בית המשפט. אני ביליתי את הזמן שלי לנתח את הפושעים ולשמוע איך עורכי דין ושופטים לקחת בחשבון נושאים בחוץ ופסקי העבר. לכן לא היססתי לקרוא את כל 95 הדפים של החלטת הלובי , ולהבריש את המקרים הקשורים בהם, הכוללים טיעונים משפטיים דומים מחברות בכל רחבי הארץ. אני לוקחת תמונה גדולה יותר כאן, ויש הרבה שאלות שלא נענו, שיצטרכו לשחק בבתי משפט ובכינוסים בכל רחבי אמריקה. במקרה זה, מלבד הנפקת 55 עמודים החלטה הכוללת זוג דעות concurring ו dissenting, SCOTUS גם פסק על קומץ מקרים אחרים כי מעבר מה תחביב הלובי מקרה. עם זאת, בית המשפט (ביום המחרת) הוציא שישה צווים אחרים על מקרים שבהם חברות אחרות ביקשו להשתמש באותה טענה לא לשלם עבור כל אמצעי מניעה מכוסה על ידי האגודה למלחמה בסרטן. זה כולל ייעוץ הריון, אשר המנדט ACA כולל, וכמה חברות לא רוצה לכסות את תוכניות ביטוח הבריאות שלהם.

בית המשפט הפדראלי התחתון פסק נגד אותן חברות, אך SCOTUS שלח את המקרים בחזרה "למטה" אל בתי המשפט לערעורים הנמוכים, והורה להם ליישם את הרציונל החדש שהונפק במקרה של הלובי תחביב. בכל רחבי הארץ, ישנם מקרים רבים אחרים כי מעבר למניעת הריון רוצה להשתמש בטענה זו, אבל הם כבר מחכים כדי לברר מה SCOTUS יעשה. ועכשיו, זה קורה - והרציונל של בית המשפט העליון ישמש ויפרש כל מספר דרכים על סמך איך עורכי דין מקומיים ושופטים רואים את הדברים. מעסיקים משחקים אלוהים?

השאלה היא, האם במקרה זה מעסיקים יותר מדי כוח על העובדים שלהם זכויות בריאות בסיסיות? כמה לא חושב כך, אבל אחרים בתפקידים משפטיים משפטיים המכסים את SCOTUS לעשות את זה מאמין. תיקים כבר ביצירות זה עושה את הטענה עבור מספר רחב של נושאים, כי ככל הנראה סותרים עם אמונות דתיות של מנהלי החברה, ועם פסק הדין החדש SCOTUS זה לא רחוק כדי לחשוב על דלתות בית המשפט יהיה לפתוח אפילו יותר.

רק תסתכל על זה

תזכורת פוינט

שיצא מאוחר יותר בשבוע, על איך כמה קבוצות דתיות שלחו מכתב לנשיא ברק אובמה המבקשים כי הם ייכללו מתוך שיטות אנטי אפליה רק ​​weaved לתוך צו המבצעת שלו להגן על הקהילה LGBT.הם בעצם מסתמכים על הלובי של התחביב כדי להצדיק את הנשיא לתמוך בהם. שים לב כי רק שלושה ימים לאחר החלטה גדולה זו, בית המשפט הרחיב שוב את פסק הדין שלו כדי לאפשר לארגונים דתיים כמו כנסייה ובתי ספר מבוססי אמונה להיות פטורים בעקבות מנדטים פדרליים מסוימים בגלל האמונות הדתיות שלהם.

האם מישהו זוכר את כל המחלוקת על ריפוי מבוסס אמונה? אני. ה. איך כמה דתות ירידה להכיר הרפואה המודרנית עד כדי אי מתן אינסולין לילדים הסובלים מסוכרת DKA? ברצינות, מה זה לעצור את הארגונים האלה (ואת הקהילות שלהם) כדי להפוך את הטענה כי הם לא צריכים לציית לחוק המדינה או הפדרלי להגן על בריאות הילדים? ! The Healthare Football זה טוב לדעת שיש כמה אמצעי הגנה משפטיים במקום שעורכי דין ושופטים יצטרכו לשקול, אבל זה לא אומר שהנושאים האלה לא יעלו וייקשרו בבית המשפט של האומה שלנו מערכות. אנחנו פשוט שונאים לראות משהו בסיסי לצרכים האנושיים כמו כיסוי הבריאות להיות כדורגל פוליטי, טריוויאליזציה על ידי מאבק כוח פרטיזנים. ונחשו מה קורה לנו, האנשים שנפגעו, בינתיים? נצטרך להתמודד עם האתגרים האלה ללא הגנה - לפחות עד שבית משפט יגיד אחרת - ואין שום ערובה שננצח בסופו של דבר ונעניק גישה לפריטים הדרושים מבחינה רפואית. לעין שלי זה מדרון חלקלק מאוד, כי חמשת השופטים שהוציאו את החלטת הרוב החלו לדחוף אותנו למטה. במילים אחרות, אני מודאג. ייתכן גם, אבל רק זמן החלטות נוספות בבית המשפט יגיד אם החששות שלנו הם מוצדקים.

כתב ויתור

: תוכן שנוצר על ידי צוות הסוכרת שלי. לפרטים נוספים לחץ כאן.

כתב ויתור

תוכן זה נוצר עבור Diabetes Mine, בלוג לצרכנות בריאות המתמקד בקהילת הסוכרת. התוכן אינו נבדק מבחינה רפואית ואינו עומד בהנחיות העריכה של Healthline. לקבלת מידע נוסף על שותפות של Healthline עם מכרה סוכרת, לחץ כאן.