קאהן של אדה מגיב. אם כבר מדברים על מי?

קיבלתי תשובה בדוא"ל מאת ריצ'רד קאהן, קצין מדעי ראשי של אגודת הסוכרת האמריקנית, אשר לכאורה תגובות אנטי-סוכרת-טכנולוגיה בכנס האחרון יצרו די סערה.

הוא עודד אותי לכתוב את האימייל שלו, ולכן אני עושה זאת כאן, ללא הפרעה:

" הסתכלתי באתר האינטרנט שלך, ובוודאי חלק מהתשובה לשאלתך היא כי שלך דו-משמעית ודלקתית תורמת רבות לתפיסות השגויות המקיפות את הדיבור שלי.לדיבור, השיחה שהנחתי היתה בדיוק כפי שנכתבה, לא היו "הרבה צדדים", אפילו לא אחד, ואני לא מבין איך "התנהגות" זו משפיעה על העניינים כאשר אני קוראת את המלה במילה, כמו כן, מה זאת אומרת בדיבור "סתמי" ו"ניל רגיל "? האם המילים האלה אינן מנוגדות לציטוטים הרבים שאתה מספק וללשון שבה אתה משתמש. אחרת?

שים לב, נראה שיש לך הרבה ציטוטים של אנשים, כמו גם את הדיווח שלך, אבל לא מילה אחת על התוכן בפועל של הנייר עצמו. אתה טועה (ולמה)? במקום לשמש כדי להסית את הצופים שלך בצורה לא הוגנת לי ואת ADA, אולי אתה צריך דיון על המעשה רעיונות ומושגים בשיחה? זה שואל יותר מדי?

יתר על כן, אני לא חושב "כולם היו המומים", שכן אין ספור אנשים אשר למעשה שמעו את השיחה, או לקרוא את זה, מחאו כפיים הערות שלי באינטראקציה בכתב ומילולי הבאים. באשר למה חלק בקהל בא עם תחושה שלילית, יש סיבות רבות. אולי מוטב שתשאל אותם ישירות. כמובן, בנוסף על קבלת הרגשות שלהם ואת התפיסות, זה יהיה בעל ערך כדי ללמוד מה בדיוק הם חולקים. אחרי הכל, את השיחה בפועל היו להם בעיות, או כך הם אומרים . כן, אתה מוזמן לפרסם את הערותי. "

ההודעה של אתמול דיווחה ישירות על שיחות עם חברי הקהל - אנשים בעלי ידע רב בתעשייה, שהיו מודאגים מאוד מהנאום של קאהן. את התסריט המלא בן 15 הדפים של שיחת ד"ר קאהן, וערכתי את זה בעצמי. כשקראתי מצאתי את עצמי תוהה, מי הוא

הוא מדבר? הנה כמה קטעים (מדגיש ו "אחרי <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< בשנות השמונים, לשאול שאלות באופן שגרתי, ורופאים לא יכלו עוד להתקדם בקלות ללא כל דיון על אפשרויות הטיפול וההשפעות - מערכת הבריאות שלנו עדיין הייתה מובנית לשלם את כל העלות, ללא קשר לשאלה אם השירות היה נחוץ, מתאים או אפילו אם לא היו מחקרים חזקים המראים תועלת קלינית."<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< כלומר, זה היה יתרון כמעט ללא ספק, אם כי עדיין לא נעשה בדרך כלל על ידי רוב המטופלים. והטבה דומה הוענקה כמעט לכל תרגול מבוסס-משרד אחר הקשור לטיפול בסוכרת. בדיקות, נהלים, תרופות - כל מה שנתקבל - שווקו כאילו אין חסרונות, אין מטופלים שאינם יכולים להפיק תועלת, אין מגבלות או מגבלות על השימוש בהם, והכי חשוב - הכל שווה את המחיר - כל מחיר". בעמ '6: "במפגש לא מודע לחלוטין וללא קשר בין נסיבות שיזינו זו את זו, המטופלים רצו טיפול רפואי בכל מחיר , הרופאים היו מוכנים ומזומנים לספק טיפול כמעט ללא אילוצים, התעשייה לא יכלה לספק כלים חדשים במהירות מספקת, ולמשלמים (בעיקר למעסיקים) לא היתה ברירה אלא להסתובב ". ואז, במה שנראה כ על-פני עמוד 7:

"דיווחים אחרונים מראים שרק כמחצית מהמבוגרים או הילדים בארה"ב מקבלים טיפול בהתאם להמלצות הנוכחיות. במילים אחרות, הטכנולוגיה, התרופות והמידע נמצאים שם - אבל הם לא מגיעים למטופל. נראה כי יש לנו את מה שאנחנו צריכים, אבל נראה שהשימוש בתרגול שגרתי מזכיר לנו ". אז הטכנולוגיה היא הכרחית, והוא לא רק רמז שהבעיה היא שהחולים מתקלחים בטכנולוגיה מיותרת ויקרה ?

וכן על עמוד 8:

"שנות ה -90 גם הולידו התקדמות רבות אחרות בטכנולוגיה שבלעדיהן לא היינו מתקדמים מעט בשליטה על נזקי המחלה … הם בהחלט הצילו חיים, שיפרו הרבה יותר חי, ועשה סוכרת לניהול עבור מיליוני אנשים. עם זאת, במקרים מסוימים, למשל, ניטור עצמי בחולים מטיפוס 2 על תרופות אורליות, הטכנולוגיה לא קדמה לכל מחקר מבוקר רנדומלי לטווח ארוך, שהראה תועלת. ראוי לציין, כי הטכנולוגיה, אפילו עכשיו, אין לנו הוכחה חזקה כי הטכנולוגיה עובדת בחולים כאלה, אבל מדיקייר מוציאה מעל 1 מיליארד דולר כדי לספק את זה. "

> שתי שאלות: 1) מה לגבי מחקר ה- DCCT המובהק המראה כי בקרת גלוקוז הדוקה, שהושגה במידה רבה על ידי שימוש בניטור עצמי,

האם

משפרת תוצאות האם ידע זה אינו חל כלל על אנשים עם סוג 2 ), 2) כמה איברים וחיים אובדים מדי שנה לסוכרת מסוג 2 לא מבוקרת, מכיוון שהחולים לא היו מודעים לרמות הגלוקוז הגבוהות שלהם?

לאחר מכן, בעמוד 10:

"התקבלו מכשירי מסירת אינסולין ומתקני ניטור מתוחכמים יותר של גלוקוז, אך הרפואה, כפי שכבר סקרתי, לא יכולה עוד לאמץ את המבנה הפשוט של" אם תצליח, הם יקנו את זה. "הטכנולוגיה שהונהגה בשנים האחרונות ובעתיד הנראה לעין, עוברת בדיקה הרבה יותר. הצעת הערך, העלות האפקטיבית, והכי חשוב, הצורך להוכיח תועלת אמיתית הם מושגים שהפכו לא פחות דאגה מאשר להראות את הטכנולוגיה באמת עובד *."

" … לדוגמה, אני מאמין שמכירת משאבות אינסולין או צגים רציפים של גלוקוז ימריאו אם יש ניסוי ארוך טווח, מבוקר אקראי, המראה שאחד מאלה הטכנולוגיות באמת מרוויחות אנשים עם סוכרת, ושווים את העלות הנוספת ".

מה דעתך?

בהמשך, בעמוד 12:

" טכנולוגיה שמקבלת את 70% עם סוכרת שאינם לוקחים את התרופות שלהם על פי הוראות, כדי להתחיל לקחת את התרופות שלהם כמו שהם צריכים, היה הרבה יותר סביר יש תועלת רבה יותר מאשר ניטור אחר או מכשיר מסירת אינסולין … וההימור שלי הוא כי גאדג 'ט נוסף מוסיף המורכבות יקבלו הרבה יותר בדיקה , ויש להם עוד חישוקים לקפוץ דרך, לפני כל תוכנית בריאות או מרפאה מאשר את השימוש בו. "

וואו האם הוא מנסה להפחיד אותנו? לסיכום, בעמוד 15:

"כל מה שאמרתי הוא בהחלט לא נועד להפחיד או לבקר. אסור לנו לזלזל בטכנולוגיה, ולא להקל על תרומתה. עם זאת, עלינו להעריך באופן מלא יותר שטבעה של הרפואה האמריקאית משתנה. שנות ההוצאות הבלתי מוגבלות וההשלמה הנכונה של כל טכנולוגיה שפשוט עובדת * מתקרבות לסגירה. "

* אם הטכנולוגיה הרפואית עובדת, למה זה לא יהיה בראש סדר העדיפויות של הטיפול בחולה? "<> <>>>> <>>>>> <>>> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

- מנסה להוזיל את העלויות שלהם על ידי מניעת תמיכה בטכנולוגיה חדשה, בייחוד על חשבון חולי סוכרת סוג 1.

האם ההערות הגורפות של קאהן, ספק את הערך של כל צגים גלוקוז ומשאבות אינסולין, באמת לטובת המטופל? אני חושב שלא.זו הדעה האישית שלי לאחר ניתוח הטקסט.אני מבין שאחרים עשויים להסכים או לא מסכים מה אתה לוקח?

הצהרה < תוכן שנוצר על ידי צוות מכרה הסוכרת לקבלת פרטים נוספים לחץ כאן.

כתב ויתור

תוכן זה נוצר עבור מכרה סוכרת, בלוג בריאות הצרכן התמקדה בקהילה סוכרת. התוכן אינו נבדק מבחינה רפואית ואינו עומד בהנחיות העריכה של Healthline. לקבלת מידע נוסף על שותפות של Healthline עם מכרה סוכרת, לחץ כאן.